23... Iа5-b6

Теперь у черных — сразу три объекта для атаки, и ясно, что белым всего не уберечь. Если 24. Gb2, то, как указывает турнирный сборник, 24... Cf5 (с угрозой C:d4) 25. Gbb1 f6 26. Cg4 (или 26. Cd3 G:c3) 26... е5 и т. д.; если же 24. b4, то 24... а5 25. b5 (вынуждено) 25... Cc4 26. C:с4 G:с4 27. Ga2 (или 27. Ga1 G:d4! 28. cd G:с2 29. I:с2 I:d4+ и I:a1+) 27... е5, и пешка d4 погибает.

В партии последовало: 24. Cd3, и белые быстро проиграли после 24... I:b3 25. Cc5 Ib6 26. Gb2 Iа7 27. Iе1 b6 28. Cd3 Gс4 29. а5 ba 30. Cc5 Cb5 31. Ge2 C:d4! 32. cd G8:с5! и т. д.

Пешечный перевес на ферзевом фланге

Как мы уже указывали в своем месте (стр. 53), пешечный перевес на ферзевом фланге предоставляет двоякую выгоду:

1) В миттельшпиле он содержит постоянную угрозу создания проходной пешки, и против-ник, все время вынужденный этому препятствовать, оказывается значительно связанным в своих действиях. Это вполне понятно. Гораздо легче использовать пешечный перевес на ферзевом фланге, чем на королевском (мы говорим, конечно, о том наиболее распростра-ненном случае, когда оба противника рокировали в короткую сторону), ибо пешечное наступ-ление на королевском фланге весьма опасно, поскольку оно ослабляет позицию собственно-го короля, тогда как такое наступление на ферзевом фланге обычно протекает совершенно безболезненно. А кроме того, сам король представляет собою достаточную реальную силу для оказания отпора надвигающимся на него пешкам, не говоря уже о том, что далеко про-двинутая неприятельская пешка нередко оказывается не угрозой ему, а, напротив, защитой, прикрывая его от фигурной атаки. Все это достаточно объясняет, почему именно обладание пешечным перевесом на ферзевом, а не на королевском фланге, обеспечивает более свобод-ную игру в миттельшпиле.